Not known Factual Statements About fedina penale che significa - consulenza legale

Not known Factual Statements About fedina penale che significa - consulenza legale

Blog Article

E invero, «pur essendo precluso anche il giudizio di equivalenza oltre che di prevalenza delle attenuanti, è previsto che le diminuzioni di pena per le attenuanti siano comunque apportate “sulla quantità della stessa risultante dall’aumento conseguente alle predette circostanze aggravanti”». Il che escluderebbe la sussistenza dei vulnera

Il consenso a queste tecnologie ci permetterà di elaborare dati come il comportamento di navigazione o ID unici su questo sito. Non acconsentire o ritirare il consenso può influire negativamente su alcune caratteristiche e funzioni.

Per sottrazione si intende, in dottrina, quella condotta atta a determinare l'uscita della cosa dalla signoria di fatto del precedente possessore.

Durante la mia attività professionale ho avuto modo di affrontare anche problematiche di natura civilistica in ambito di diritto di famiglia e contenzioso civile.

leggi la recensione completa di marcopolo30 Dopo "Paura e desiderio" e "Il bacio dell'assassino" Kubrick firma un noir che è anche il suo primo grandissimo film. Il "via" verso la leggenda. leggi la recensione completa di Vinny87 VOTO: eight/10. Molto bello.

La circostanza attenuante della riparazione del danno non può essere riconosciuta nel caso in cui il rapinatore si sia limitato ad offrire il risarcimento del danno ma non anche la restituzione della refurtiva recuperata invece dalla polizia. Cass. pen. sez. II 15 dicembre 2011 n. 46588

Ai fini della configurabilità dell’attenuante del danno di speciale tenuità (artwork. sixty two n. four c.p.) in riferimento al delitto di rapina non è sufficiente che il bene mobile sottratto sia di modestissimo valore economico ma occorre valutare anche gli effetti dannosi connessi alla lesione della persona (che non coincide necessariamente con il titolare del diritto sulla cosa sottratta) contro la quale è stata esercitata la violenza o la minaccia atteso che il delitto de quo ha natura di reato plurioffensivo perché lede non solo il patrimonio ma anche la libertà e l’integrità sica e morale aggredite for each la realizzazione del profitto; ne consegue che in applicazione della seconda parte della disposizione citata solo ove la valutazione complessiva del pregiudizio sia di speciale tenuità può farsi luogo all’applicazione dell’attenuante; il relativo apprezzamento risolvendosi nella verica di circostanze fattuali è riservato al giudice di merito e non può essere censurato in sede di legittimità se immune da vizi logici e giuridici. Cass. pen. sez. II 30 maggio 2001 n. 21872

Riconoscere la rapina impropria anche nell’ipotesi di sottrazione non realizzatasi costituirebbe una forzatura della chiara lettera della legge e si risolverebbe in un’applicazione analogica in malam partem, con il conseguente aggravamento del carico sanzionatorio, così che una riqualificazione giuridica del fatti potrebbe avere refluenza sul giudizio di proporzione ed adeguatezza della misura cautelare disposta.

ragioni, ai fini della configurabilita’ del reato, occorre che l’autore agisca nella ragionevole opinione

Secondo la tesi difensiva, la sottrazione non è rilevante sul piano dell’offesa tipica dei delitti di che trattasi, poichè è l’illecito impossessamento il fulcro della lesione tipica del furto e della rapina. La mancata sottrazione della cosa impedisce, inoltre, di considerare in un unico contesto teleologia) il tentativo di furto e la successiva violenza o minaccia per conseguire l’impunità. Il soggetto che pur potendo non si appropria della cosa con violenza o minaccia dimostra, anche dal punto di vista soggettivo, un atteggiamento psicologico incompatibile con l’espropriazione violenta tipica della rapina impropria. Infine, secondo il difensore, sarebbe operazione contra legem applicare la medesima risposta punitiva all’ipotesi di mancata sottrazione seguita da reati contro la persona, proprio for each la minore offensività di quest’ultima ipotesi, e sostenere il contrario significherebbe porsi in contrasto con il principio di legalità.

Se il legislatore ha ritenuto con il delitto di rapina di sanzionare in maniera ben più severa le condotte di per sè autonomamente punibili della violenza o minaccia e del furto, in ragione del nesso di contestualità che unisce le thanks offese, attribuendo così maggiore read more gravità anche al furto, appare ragionevole ritenere che tale ratio sussista anche nel caso in cui il soggetto agente tenta di sottrarre il bene altrui ed è poi disposto for every assicurarsi l’impunità ad usare violenza o minaccia. Non vale l’obiezione che l’equiparazione del trattamento sanzionatorio può essere fondata su una connessione “analoga”, quale sarebbe quella che lega l’offesa al patrimonio già realizzata e l’offesa alla persona commessa for each assicurarsi il possesso della cosa sottratta o for every conseguire l’impunità; poichè il rapporto di “analogia” rispetto al trattamento sanzionatorio deve essere tra termini corrispondenti e, quindi, tra tentativo dì rapina impropria e tentativo di rapina propria e quest’ultimo, come dimostrano i molteplici casi giurisprudenziali (advert es.

We also use 3rd-social gathering cookies that enable us assess and understand how you use this Site. These cookies will be stored with your browser only together with your consent. You even have the choice to decide-out of these cookies. But opting out of A few of these cookies may well have an impact on your searching experience.

Be sure to report examples being edited or to not be displayed. Impolite or colloquial translations usually are marked in pink or orange.

(In applicazione del principio read more la Corte ha ritenuto immune da censure la sentenza di condanna for every il delitto di rapina pronunciata nei confronti di imputato che vantando un credito riconducibile advert una cessione di stupefacenti era entrato in casa dei genitori del cessionario e aggredito il padre di quest’ultimo gli aveva strappato di dosso la catenina d’oro). Cass. pen. sez. VI three giugno 2015 n. 23678